《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》已于2020年12月25日由最高人民法院審判委員會第1824次會議通過，現(xiàn)予公布，自2021年1月1日起施行。
最高人民法院 2020年12月31日法釋〔2020〕28號最高人民法院關于適用《中華人民共和國民法典》有關擔保制度的解釋（2020年12月25日最高人民法院審判委員會第1824次會議通過，自2021年1月1日起施行） 為正確適用《中華人民共和國民法典》有關擔保制度的規(guī)定，結(jié)合民事審判實踐，制定本解釋。一、關于一般規(guī)定第一條因抵押、質(zhì)押、留置、保證等擔保發(fā)生的糾紛，適用本解釋。所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理等涉及擔保功能發(fā)生的糾紛，適用本解釋的有關規(guī)定。第二條當事人在擔保合同中約定擔保合同的效力獨立于主合同，或者約定擔保人對主合同無效的法律后果承擔擔保責任，該有關擔保獨立性的約定無效。主合同有效的，有關擔保獨立性的約定無效不影響擔保合同的效力；主合同無效的，人民法院應當認定擔保合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外。因金融機構(gòu)開立的獨立保函發(fā)生的糾紛，適用《最高人民法院關于審理獨立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》。第三條當事人對擔保責任的承擔約定專門的違約責任，或者約定的擔保責任范圍超出債務人應當承擔的責任范圍，擔保人主張僅在債務人應當承擔的責任范圍內(nèi)承擔責任的，人民法院應予支持。擔保人承擔的責任超出債務人應當承擔的責任范圍，擔保人向債務人追償，債務人主張僅在其應當承擔的責任范圍內(nèi)承擔責任的，人民法院應予支持；擔保人請求債權(quán)人返還超出部分的，人民法院依法予以支持。第四條有下列情形之一，當事人將擔保物權(quán)登記在他人名下，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人或者其受托人主張就該財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院依法予以支持：（一）為債券持有人提供的擔保物?quán)登記在債券受托管理人名下;（二）為委托貸款人提供的擔保物權(quán)登記在受托人名下；（三）擔保人知道債權(quán)人與他人之間存在委托關系的其他情形。第五條機關法人提供擔保的，人民法院應當認定擔保合同無效，但是經(jīng)國務院批準為使用外國政府或者國際經(jīng)濟組織貸款進行轉(zhuǎn)貸的除外。居民委員會、村民委員會提供擔保的，人民法院應當認定擔保合同無效，但是依法代行村集體經(jīng)濟組織職能的村民委員會，依照村民委員會組織法規(guī)定的討論決定程序?qū)ν馓峁５某狻５诹鶙l以公益為目的的非營利性學校、幼兒園、醫(yī)療機構(gòu)、養(yǎng)老機構(gòu)等提供擔保的，人民法院應當認定擔保合同無效，但是有下列情形之一的除外：（一）在購入或者以融資租賃方式承租教育設施、醫(yī)療衛(wèi)生設施、養(yǎng)老服務設施和其他公益設施時，出賣人、出租人為擔保價款或者租金實現(xiàn)而在該公益設施上保留所有權(quán)；（二）以教育設施、醫(yī)療衛(wèi)生設施、養(yǎng)老服務設施和其他公益設施以外的不動產(chǎn)、動產(chǎn)或者財產(chǎn)權(quán)利設立擔保物權(quán)。登記為營利法人的學校、幼兒園、醫(yī)療機構(gòu)、養(yǎng)老機構(gòu)等提供擔保，當事人以其不具有擔保資格為由主張擔保合同無效的，人民法院不予支持。第七條公司的法定代表人違反公司法關于公司對外擔保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對人訂立擔保合同，人民法院應當依照民法典第六十一條和第五百零四條等規(guī)定處理：（一）相對人善意的，擔保合同對公司發(fā)生效力；相對人請求公司承擔擔保責任的，人民法院應予支持。（二）相對人非善意的，擔保合同對公司不發(fā)生效力；相對人請求公司承擔賠償責任的，參照適用本解釋第十七條的有關規(guī)定。法定代表人超越權(quán)限提供擔保造成公司損失，公司請求法定代表人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。第一款所稱善意，是指相對人在訂立擔保合同時不知道且不應當知道法定代表人超越權(quán)限。相對人有證據(jù)證明已對公司決議進行了合理審查，人民法院應當認定其構(gòu)成善意，但是公司有證據(jù)證明相對人知道或者應當知道決議系偽造、變造的除外。第八條有下列情形之一，公司以其未依照公司法關于公司對外擔保的規(guī)定作出決議為由主張不承擔擔保責任的，人民法院不予支持：（一）金融機構(gòu)開立保函或者擔保公司提供擔保；（二）公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動提供擔保；（三）擔保合同系由單獨或者共同持有公司三分之二以上對擔保事項有表決權(quán)的股東簽字同意。上市公司對外提供擔保，不適用前款第二項、第三項的規(guī)定。第九條相對人根據(jù)上市公司公開披露的關于擔保事項已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息，與上市公司訂立擔保合同，相對人主張擔保合同對上市公司發(fā)生效力，并由上市公司承擔擔保責任的，人民法院應予支持。相對人未根據(jù)上市公司公開披露的關于擔保事項已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息，與上市公司訂立擔保合同，上市公司主張擔保合同對其不發(fā)生效力，且不承擔擔保責任或者賠償責任的，人民法院應予支持。相對人與上市公司已公開披露的控股子公司訂立的擔保合同，或者相對人與股票在國務院批準的其他全國性證券交易場所交易的公司訂立的擔保合同，適用前兩款規(guī)定。第十條一人有限責任公司為其股東提供擔保，公司以違反公司法關于公司對外擔保決議程序的規(guī)定為由主張不承擔擔保責任的，人民法院不予支持。公司因承擔擔保責任導致無法清償其他債務，提供擔保時的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，其他債權(quán)人請求該股東承擔連帶責任的，人民法院應予支持。第十一條公司的分支機構(gòu)未經(jīng)公司股東（大）會或者董事會決議以自己的名義對外提供擔保，相對人請求公司或者其分支機構(gòu)承擔擔保責任的，人民法院不予支持，但是相對人不知道且不應當知道分支機構(gòu)對外提供擔保未經(jīng)公司決議程序的除外。金融機構(gòu)的分支機構(gòu)在其營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍內(nèi)開立保函，或者經(jīng)有權(quán)從事?lián)I(yè)務的上級機構(gòu)授權(quán)開立保函，金融機構(gòu)或者其分支機構(gòu)以違反公司法關于公司對外擔保決議程序的規(guī)定為由主張不承擔擔保責任的，人民法院不予支持。金融機構(gòu)的分支機構(gòu)未經(jīng)金融機構(gòu)授權(quán)提供保函之外的擔保，金融機構(gòu)或者其分支機構(gòu)主張不承擔擔保責任的，人民法院應予支持，但是相對人不知道且不應當知道分支機構(gòu)對外提供擔保未經(jīng)金融機構(gòu)授權(quán)的除外。擔保公司的分支機構(gòu)未經(jīng)擔保公司授權(quán)對外提供擔保，擔保公司或者其分支機構(gòu)主張不承擔擔保責任的，人民法院應予支持，但是相對人不知道且不應當知道分支機構(gòu)對外提供擔保未經(jīng)擔保公司授權(quán)的除外。公司的分支機構(gòu)對外提供擔保，相對人非善意，請求公司承擔賠償責任的，參照本解釋第十七條的有關規(guī)定處理。第十二條法定代表人依照民法典第五百五十二條的規(guī)定以公司名義加入債務的，人民法院在認定該行為的效力時，可以參照本解釋關于公司為他人提供擔保的有關規(guī)則處理。第十三條同一債務有兩個以上第三人提供擔保，擔保人之間約定相互追償及分擔份額，承擔了擔保責任的擔保人請求其他擔保人按照約定分擔份額的，人民法院應予支持；擔保人之間約定承擔連帶共同擔保，或者約定相互追償?shù)俏醇s定分擔份額的，各擔保人按照比例分擔向債務人不能追償?shù)牟糠?。同一債務有兩個以上第三人提供擔保，擔保人之間未對相互追償作出約定且未約定承擔連帶共同擔保，但是各擔保人在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印，承擔了擔保責任的擔保人請求其他擔保人按照比例分擔向債務人不能追償部分的，人民法院應予支持。除前兩款規(guī)定的情形外，承擔了擔保責任的擔保人請求其他擔保人分擔向債務人不能追償部分的，人民法院不予支持。第十四條同一債務有兩個以上第三人提供擔保，擔保人受讓債權(quán)的，人民法院應當認定該行為系承擔擔保責任。受讓債權(quán)的擔保人作為債權(quán)人請求其他擔保人承擔擔保責任的，人民法院不予支持；該擔保人請求其他擔保人分擔相應份額的，依照本解釋第十三條的規(guī)定處理。第十五條最高額擔保中的最高債權(quán)額，是指包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產(chǎn)的費用、實現(xiàn)債權(quán)或者實現(xiàn)擔保物權(quán)的費用等在內(nèi)的全部債權(quán)，但是當事人另有約定的除外。登記的最高債權(quán)額與當事人約定的最高債權(quán)額不一致的，人民法院應當依據(jù)登記的最高債權(quán)額確定債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)姆秶５谑鶙l主合同當事人協(xié)議以新貸償還舊貸，債權(quán)人請求舊貸的擔保人承擔擔保責任的，人民法院不予支持；債權(quán)人請求新貸的擔保人承擔擔保責任的，按照下列情形處理：（一）新貸與舊貸的擔保人相同的，人民法院應予支持；（二）新貸與舊貸的擔保人不同，或者舊貸無擔保新貸有擔保的，人民法院不予支持，但是債權(quán)人有證據(jù)證明新貸的擔保人提供擔保時對以新貸償還舊貸的事實知道或者應當知道的除外。